希腊出口扩大趋势明显

[45]See Larry Alexander, Ken Kress,Against Legal Principles, Iowa Law Review, Vol.82, No.3(Mar.,1997),pp.743-745. [46]参见[德]施塔姆勒：《正义法的理论》，夏彦才译，商务印书馆2012年版，第32-34页。

[54]参见郑曦：《证据规则体系及其中国构建》，《证据科学》2016年第2期，第192页。[66]即使架构不是为了达到特定结果而设计，也必然会影响人们的选择。

早在1986年，最高人民法院就提出要对运用电子计算机进行管理并辅助审判工作等问题着手研究。二、从技术辅助到技术主导：人工智能驱动下的智慧司法变革 我国的司法信息化建设已经经历了以司法统计和电脑办公为要素的信息化1.0阶段、以办公自动化和网络化为特征的信息化2.0阶段，并且已进入以司法大数据、云计算、人工智能和司法区块链为标志的信息化3.0阶段。智慧司法中人机分工的探讨可从信息流动与处理的角度展开，其本质是技术逐步取代人对信息的处理与收集。各地法院急于开发应用技术系统并呈现了竞赛式甚至攀比式态势。如何在人机混合的决策系统中分配两者之间的责任呢？尤其是当这一决策的作出已经遵循了法律要求的人在环中[51]（human in the loop）的规定时，这个问题更加突出。

机器决策对人类决策的侵蚀所导致的技术依赖，是从司法决策转向依赖机器信息生成开始的，也就是司法决策依赖技术系统生产、提供信息，并将信息结构化与要素化。第二，对类案检索的支持系统也需进行质与量的控制，而非多多益善。党内法规建构的党组织和党员群体的日常化功能就是为人民服务，而具体的执行路线则是群众路线基础上的人民精英代表。

第二，党内法规的合法性区分为形式合法性与实质合法性。这里的保障作用显然既不是以党代政，也不是党政分离，而是有机统一，是党内法规在党的自我治理和治国理政中发挥符合党的领导与国家宪法要求的规范性作用，保障党的领导的理性化、规范化与合目的性，本质上是从国家规范治理层面作出的重新定位。此外，西方中世纪治理结构中的教会法与世俗国王法之间的二元体系也有一定可比性。两个结合将中国文化的规范性地位和真理性内涵予以明确，使得中国特色社会主义进一步奠基和落实于中国自身的文明基础之上，从而对20世纪革命理论内涵的文化激进主义予以规范性限定和改造，使21世纪的中国特色社会主义更加切合民族复兴与人类命运共同体建构的哲学需要和制度建设需要。

党内法规的规范源头在于中国宪法上的双重代表制，即党的领导代表制和人大民主代表制。尽管党内法规体系是全面依法治国体系的重要组成部分，但却与国家法律体系之间存在着客观的差异性和需予尊重的价值和实践层面的区分。

第一，党内法规的规范性源头在于中国宪法上的双重代表制。其四，2021年11月，党的十九届六中全会作出的《中共中央关于党的百年奋斗重大成就和历史经验的决议》全面总结百年建党的历史经验和制度成就，在第四部分开创中国特色社会主义新时代中涉及国家治理的有关段落凸显了党的领导与党内法规体系的规范正当性与强大的治理功能。当然，党的领导的决断余地需要由党中央严格保留，而不能一般化覆盖到各级党组织，更不是党的个别领导。群众路线是党的领导中的民主工作方法和科学方法论，但不是民粹主义和大众主义的庸俗化，而是真理与历史、代表与人民的具体结合。

党内立法法的主要目标是建立真正理性化和规范化的党内法规体系。人民主权是根本法源头，而党的领导与人大民主是双重代表机制。另一方面则指向依法治国从形式到实质的法理更新和治理功能的深化，法治不能局限于西方式的形式法治和司法治理，而是融贯性的全过程治理，是人民民主与依法治国的全过程定位及其实现。1921年7月建党伊始，党的一大通过了具有党章性质的第一个纲领，这是党的历史上的第一部党内法规，在党的制度建设中具有临时党章的意义，确立了党的基本组织属性和行动原则。

在第三个历史决议的政治肯定与治理功能设定的基础上，我们需要对党内法规体系进行具体的科学描述和理论检讨，呈现其在全面依法治国体系中的共性与个性。完整的中国治理秩序涵盖党的领导、人民当家作主和依法治国，这是中国制度文明的三位一体，而在新时代的路线和方针下，这三个要素分别进行了全面性的重新编码与整合，形成了与党的领导对应的全面从严治党、与人民当家做主对应的全过程人民民主以及与依法治国对应的全面依法治国。

二是《关于建国以来党的若干历史问题的决议》（1981年6月27日）。全面依法治国的法理精髓在于其全面性，这种全面性是辩证和多元的：一方面指向党的全面领导的法治化要求，与领导权之全面性在理性上相适应的就是治理方式的全面法治化，党的领导越加强，党内法规与国家法律的法治调整功能也就需要同步加强，才能形成内在协调的国家治理秩序。

这是符合第二个历史决议以来党内法规基本发展情况和治理成效的。西方民主国家也存在政党内部的管理制度和政党法，但属于选举民主制的制度配件，与我国的党内法规是完全不同的。其三，党内法规体系定性为1+4的框架体系，具体包括1为党章，作为根本法规，4为具体法规，即党的组织法规、党的领导法规、党的自身建设法规、党的监督保障法规。这是探讨党内法规之普遍化命题不可或缺的理论维度。一个再先进的组织，在现代社会条件下都不可能仅仅依据成员的加入宣誓而持续正当地苛加过度的义务负担并损及其作为公民的基本权利与人格尊严。随着民族复兴进程的深化与人类命运共同体的实在化，中国道路与中国之治的系统理论及其制度方案必然成为诸多国家和地区学习与借鉴的对象，而党内法规学及党内法规体系之理论融贯性与制度严密性尚未达到成熟阶段。

党内法规同样不能过度干预党员的私人生活和私人领域。其五，全面依法治国的五大体系在历史决议中仍然只是一个描述性的整体和一个规范性的框架，其来源于党规和国法各自形成的二元规范系统，又是基于2014年党的十八届四中全会《决定》带来的、专属于中国法自身的二元规范体系性整合的面向和指向，而作为全面依法治国的独特元素，党内法规体系之制度建设既有对国家法原理和经验的学习、移植与转化，也有基于自身法规属性、价值取向与调整方式的自主性建构，二者共同受制于1982年宪法的整体秩序，但有着分别的规范群落、功能指向和互动法则。

基于执政党的宪法地位，党内法规对执政党行为的调整及其在国家治理上的规范效果，就得以合法化。这一规范定位的法理含义在于：其一，党内法规从党自身的规范系统演变为全面依法治国的有机环节，是从党的十八届四中全会《决定》开始的，2014年的这一决定是中国法治理论和法治体系回归自主性和完整逻辑的关键政策文件，也标志着党内法规之法治身份与法治化发展的清晰定位。

在《中国共产党党内法规体系》的权威文件中，中共中央办公厅法规局正确指出了党内法规体系对执政文明的解释与建构价值，即形成比较完善的党内法规体系……是马克思主义为什么行、中国特色社会主义为什么好的一个重要表现。党员伦理本质上就是立足共同体本位的护卫者伦理，而全党最高领袖则秉有哲学王的真理政治意涵和责任伦理。

而且这些权利规范趋向于保障党员的积极权利，确保党员参与党组织活动与决策的平等权利和人格尊严，不同于国家法律意义上侧重消极自由权的有关权利规范。形式合法性的逻辑链条是中国宪法在序言及总纲中确立了中国共产党领导的宪法地位，即法定执政党。因此，党员义务或牺牲也是有限度的，尽管这种限度相对于国家法律体系中的公民要低得多，但也是客观而正当地存在的。2018年修宪以来的国家体制呈现出党政依法融合的规范取向，对党内法规体系与国家法律体系的二元规范之深度衔接与整合提出了更高的法治要求。

这一点对理解和建构党内法规与国家法律的兼容体系是有重要启发性的。党内法规何以走出不完整、不系统的政策化阶段而逐步转型为完整、系统的法规化阶段？其主要动因何在？有什么样的制度价值和文明价值？我们这里可加以简要探讨和总结，作为对党内法规体系之于中国政治文明体系的一种理论证成。

在此期间，全国各高校与省委纷纷成立党内法规研究专职机构，开展党内法规的专题化研究及其学理体系和制度体系的精细化建构。在第三个历史决议中，有关党内法规的自成体系是这样表述的：党坚持依规治党，严格遵守党章，形成比较完善的党内法规体系，严格制度执行，党的建设科学化、制度化、规范化水平明显提高。

这样有助于党内法规成为可预期的、规范品质凸显的规则体系，与国家法律体系可以进行相互法理沟通及制度性衔接。作为经历党的早期革命过程各种内外斗争考验的主要领导同志，毛泽东在面对张国焘叛党事件之挑战以及反思检讨党内规范治理状况的条件下，提出了在党的自我治理与制度建设中具有至关重要地位的党内法规概念及其制度化要求。

因此，党内法规研究应当凸显法规实施的经验面向，通过对法规实施的程序理性的实证检验以及对法规案例法的总结评估，展现党内法规的规范品质和实施精准性。要确保党内法规的合党章性、合宪性与合法性，就必须进行制定中的规范审查和制定后的备案审查，确保法规内在逻辑和规范性的统一以及与国家法律的兼容性，并进一步对党内法规和国家法律的联动审查机制进行制度化探索。虽然中国的党内法规是人民主权前提下党的领导的制度化产物，绝对不可能归类到什么教会法类别或传统之中，但伊斯兰宗教法和西欧中世纪教会法传统也都具有法的规范性并在国家治理中起到规范作用，也都需要处理与世俗法律体系的冲突和整合难题，从而在比较法与历史参照的意义上可以进行研究与分析，看从中是否可以获得二元规范体系衔接整合的共通经验与方法？实际上，根据卡尔·施米特的理论考察：现代国家理论中的所有重要概念都是世俗化了的神学概念，有关代表制的若干概念也不例外，西方民主代表制的诸多基础性概念确实来自于教会法体系。这与党的十九届六中全会提出的马克思主义与中国优秀传统文化相结合的主张是高度吻合的。

这些制度性进展本身就是改革开放时代国家治理现代化与依法治国的重要内容和标志。党内法规体系作为中国特色全面依法治国体系的重要组成部分，在具备制度的国别正当性的同时，是否可以探讨一种制度普遍性呢？这种制度普遍性不仅要解决党内法规与中国自身的国家法律体系之间的规范兼容性难题，更是有着党内法规输出和互鉴交流的规范性期待。

尽管党内法规制度建设只有进行时，没有完成时，但就其质的层面而言已经清晰呈现，其量的积累或调整还有空间。党内法规体系要成为一种可普遍化以及有机融入全面依法治国体系的规范体系，除了自成体系的内在理性化之外，还需要在法哲学基础上加以清晰化探讨，并对党内法规的普遍化命题予以延伸思考。

作为后发现代化国家，对西方现代化到底是全盘模仿还是选择性吸收？自身文明和政治道路到底是特殊的还是具有普遍性？中国特色社会主义到底能不能走出一条中国式现代化道路，从而既摆脱历史终结论的阴霾，又能够为广大第三世界国家提供不同的现代化道路启示和选择？中国特色社会主义的科学方法论按照党的十九届六中全会决议的概括确认为两个结合，即马克思主义基本原理同中国具体实际相结合、同中华优秀传统文化相结合。其二，在党内法规体系范畴内，党章是根本法则，统领支配具体的党内法规，其规范性地位相当于国家法律体系中的宪法，而党章并不取代宪法，党的一切活动需要在宪法和法律范围内进行，宪法至上是党的领导本身承认和维护的最重要法治原则。